METHODIK
DIE 5. AUSGABE DER CHOCOLATE SCORECARD BEWERTET UND BEURTEILT SCHOKOLADEUNTERNEHMEN NACH DEN WICHTIGSTEN NACHHALTIGKEITSASPEKTEN
Wie wir die Chocolate Scorecard erstellen
Die Chocolate Scorecard bewertet und beurteilt Schokoladenunternehmen nach den wichtigsten Nachhaltigkeitsaspekten. Die Chocolate Scorecard wird von Be Slavery Free koordiniert, zusammen mit drei Universitäten, Beratern und zivilgesellschaftlichen Gruppen [1], die sich für die Veränderung der Schokoladenindustrie einsetzen.
[1] Auch Nichtregierungsorganisationen (NGOs) genannt
Wir bedanken uns bei den Unternehmen, die teilgenommen haben, und bei den Mitarbeitern, die sich die Zeit genommen haben, mit uns zu sprechen.
Die Studie untersucht aktuelle Entwicklungen in der Politik und bewährte Verfahren, die Unternehmen in der Schokoladenlieferkette zur Verbesserung ihrer Nachhaltigkeitsleistung anwenden. Die Chocolate Scorecard ist eine Ressource für Verbraucher, die Informationen über die Schokolade suchen, die sie von Unternehmen entlang der Lieferkette kaufen, und für Investoren und Interessengruppen, die die Leistung eines Unternehmens verstehen wollen. Die Scorecard bewertet die Leistungen der teilnehmenden Unternehmen im Umgang mit Menschenrechten und Umweltproblemen und soll einen produktiven Dialog zur Verbesserung ihrer Strategien und Praktiken zur Verbesserung der gesamten Branche ermöglichen. Viele Unternehmen nutzen die Scorecard, um ihre eigenen Fahrpläne für Nachhaltigkeit zu entwickeln.
Die Chocolate Scorecard verwendet die Definition von Nachhaltigkeit der Brundtland-Kommission.
"Die Bedürfnisse der Gegenwart zu erfüllen, ohne die Fähigkeit künftiger Generationen zu gefährden, ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen."
Die 5. Ausgabe der Scorecard wurde mit dem Ansatz der Science Based Target Initiative (SBTi), dem Carbon Disclosure Project (CDP), dem Accountability Framework (AFi), der International Cocoa Initiative und den Fragen der European Initiatives on Sustainable Cocoa abgestimmt.
Der Jahreszyklus für die Chocolate Scorecard sieht wie folgt aus
Teilnahme und Datenerhebung
Der Fragebogen für die 5. Auflage wurde entwickelt (siehe Abschnitt 2) und an alle teilnehmenden Unternehmen der 4. Auflage verschickt. Für die 5. Ausgabe wurden 85 Unternehmen zur Teilnahme an der Chocolate Scorecard eingeladen, gegenüber 43 in der 4. Zu den ausgewählten Unternehmen gehörten alle großen Kakaohändler und Schokoladenhersteller der Branche. Zusammen kaufen diese Unternehmen über 90 % des weltweiten Kakaos ein. Sie können entweder einen erheblichen Tribut fordern oder einen großen positiven Einfluss auf Menschen und den Planeten ausüben.
bewertete Unternehmen
in Nordamerika
Vereinigte Staaten von Amerika
bewertete Unternehmen
in Europa
Belgien, Finnland, Frankreich, Deutschland, Italien, Niederlande, Norwegen, Schweden, Schweiz, Türkei, Vereinigtes Königreich
bewertete Unternehmen
in Asien
Indien, Japan, Malaysia
bewertete Unternehmen
in Afrika
bewertete Unternehmen
in Australien und Neuseeland
Australien
Neuseeland
90%
DES WELTWEITEN KAKAOS WERDEN VON DIESEN UNTERNEHMEN GEKAUFT
63
Gesamtzahl der Teilnehmer
38
Große und mittlere Unternehmen bewertet
9
Kleine Unternehmen bewertet
16
Einzelhändler bewertet
Vertraulichkeit und Datenschutz
Diese Forschung wird in Übereinstimmung mit den Richtlinien der Ethikkommission für Forschung am Menschen durchgeführt, im Rahmen des Projekts mit dem Titel,
- The Chocolate Scorecard, Projekt-ID 10917, 2022, von der Macquarie University, Sydney, Australien;
- Open University (UK) HREC/4275/Bernardi;
- The University of Wollongong HREC, Projekttitel: Chocolate Scorecard, Nummer: 2022/009.
Dieser Prozess gewährleistet, dass die Forschung ehrlich, streng, transparent und respektvoll ist, die Teilnehmer schützt und zeigt, dass sich das Forschungsteam an die höchsten zeitgenössischen ethischen Standards einer echten Forschungsstudie mit menschlichen Teilnehmern gehalten hat. Sensible Forschungsdaten werden auf einer sicheren SharePoint-Plattform gemäß den Richtlinien der Macquarie University zur Sensibilität, Sicherheit und Speicherung von Forschungsdaten gespeichert.
Ein Link zum Online-Fragebogen wurde per E-Mail an die wichtigsten Mitarbeiter der teilnehmenden Unternehmen versandt. Die Teilnehmer hatten unter anderem folgende Funktionen: Manager für Corporate Social Responsibility (CSR), Projektmanager, Manager für Umwelt, Gesundheit und Sicherheit, Chief Operating Officer, Chief Executive Officer sowie Direktoren/Manager für Nachhaltigkeit und Menschenrechte.
Die Teilnehmer wurden gebeten, den Fragebogen zwischen dem 5. November 2023 und dem 24. Januar 2024 auszufüllen. Die Teilnehmer erhielten einen detaillierten Überblick über das Forschungsprojekt und wurden gebeten, ihrer Teilnahme zuzustimmen, bevor sie den Fragebogen ausfüllten. Sie wurden auch auf den Beschwerdemechanismus hingewiesen, falls die Teilnehmer der Meinung waren, dass die Forschung gegen die ethischen Standards verstößt.
Beteiligung großer Unternehmen
Nach der Verteilung der Umfrage haben sich insgesamt 17 Unternehmen gegen eine Teilnahme entschieden.
Folgende mittlere und große Unternehmen haben sich gegen eine Teilnahme entschieden:
- General Mills (für das dritte Jahr)
- Krüger-Gruppe
JB Coco und Glico (Asien/Japan)
Wir betrachten ihre fehlende Teilnahme als einen Mangel an Transparenz. Wir sind der Meinung, dass alle Unternehmen, die Schokoladenprodukte verkaufen, in der Lage sein sollten, die im Fragebogen geforderten Informationen zu liefern. Verbraucher und Investoren haben ein Recht darauf, über die Bedingungen, unter denen Schokolade produziert wird, informiert zu werden.
Wir begrüßen die Rückkehr von Unilever und Mondelēz. Wir heißen die neuen Unternehmen Friesland Campina und Delica AG in der mittelgroßen/großen Scorecard willkommen und schätzen ihre Teilnahme aufrichtig.
Beteiligung der Einzelhändler
Wir sind der Meinung, dass Einzelhändler, die ihre Marke auf einem Schokoladenprodukt platzieren, dieselben Verpflichtungen wie andere in der Lieferkette haben, die erforderliche Sorgfaltspflicht zu erfüllen, um Menschenrechts- und Umweltfragen anzugehen.
Es war schon immer unsere Praxis, Einzelhändler alle zwei Jahre einzubeziehen. Die 4. Ausgabe wurde an 29 Einzelhändler verschickt. Wir haben festgestellt, dass ein großer Teil der Einzelhändler nicht über die notwendigen Daten verfügt, um denselben Fragebogen wie die großen Unternehmen beantworten zu können. Sie vertrauen oft auf die Sorgfaltspflicht ihrer Hersteller oder Händler oder übertragen sie an diese, so dass sie nicht in der Lage waren, zu ihrer eigenen Markenschokolade zu antworten.
Um die Einzelhändler bei ihrer Umstellung zu stärkeren Nachhaltigkeitsprogrammen für Kakao zu unterstützen, sind wir zu einer jährlichen Teilnahme der Einzelhändler übergegangen und haben einen separaten, einzelhandelsspezifischen Fragebogen entworfen. Dieser Fragebogen umfasst:
1. Weniger als die Hälfte der Fragen aus dem Unternehmensfragebogen. Diese Fragen sind für die Einzelhändler am relevantesten
2. Zusätzliche Fragen, die speziell für Einzelhändler gedacht sind, wie z.B. die Sorgfaltspflicht, die sie in Bezug auf andere Schokoladenprodukte in ihren Regalen anwenden
Hersteller von Handelsmarken sind weiterhin eingeladen, sich an der Unternehmens-Scorecard zu beteiligen. Eigenmarkenhersteller haben ähnliche Lieferketten wie die Hersteller von Eigenmarken. Viele Eigenmarkenhersteller verkaufen neben den von ihnen hergestellten Eigenmarkenprodukten auch ihre eigenen Marken. Wir behandeln weiterhin alle Hersteller und Marken gleich.
Die einzelhändlerspezifischen Fragen wurden unter Mitwirkung von Einzelhändlern und Fachberatern verfasst. Der Fragebogen wurde allen teilnehmenden Einzelhändlern im September 2023 zur Stellungnahme vorgelegt.
Die folgenden Einzelhändler lehnten eine Teilnahme ab:
- Alle eingeladenen Einzelhändler aus den USA, nämlich Albertsons, Costco, CVS, Kroger, Target, Walgreens, Walmart und Whole Foods
- Alle eingeladenen Einzelhändler mit Sitz in Neuseeland, nämlich The Warehouse und Foodstuff
- Casino, REWE, Tesco, Marks and Spencer und Metro in Europa / Großbritannien
- Seven&i Holdings und Aeon in Japan
Wir begrüßen dieses Jahr die neuen Teilnehmer EDEKA und Migros Retail und freuen uns sehr über ihre Teilnahme.
Beteiligung kleiner Unternehmen
Viele kleine Schokoladenmarken haben Interesse an einer Teilnahme an der Chocolate Scorecard geäußert.
Viele dieser Marken bieten Nachhaltigkeit als ihr wichtigstes Verkaufsargument an. Für das Team der Chocolate Scorecard ist es nicht machbar, die vielen Unternehmen, die Interesse an einer Teilnahme bekundet haben, zu unterstützen und zu bewerten.
Wir haben auch immer wieder die Rückmeldung erhalten, dass in einigen Fällen die Größe eines Unternehmens einen direkten Einfluss auf die Art der verfügbaren Maßnahmen und Standards haben kann.
Um sicherzustellen, dass wir den Bedenken hinsichtlich der Vergleichbarkeit von Unternehmen unterschiedlicher Größe Rechnung tragen, und um einige der innovativen Leistungen der kleineren Unternehmen zu präsentieren, haben wir die kleinen Unternehmen von den mittleren/großen Unternehmen getrennt und für sie eine eigene Scorecard erstellt. Die Schwelle für die Scorecard für kleine Unternehmen liegt bei 1.000 Tonnen Kakao pro Jahr. Wir werden im Laufe des kommenden Jahres einige dieser Unternehmen hervorheben oder vorstellen, um ihre gute Arbeit zu fördern.
Wir begrüßen die kleinen Unternehmen Choba Choba, Chocolatemakers, Elements Truffles, Galler Chocolate, Malmö und Yuraku und wissen ihre Teilnahme sehr zu schätzen.
Unterstützung
Den Teilnehmern wurde auf verschiedene Weise Unterstützung angeboten.
Das Forschungsteam erstellte erklärende Webinare (auf Anfrage verfügbar) und veröffentlichte den vollständigen Fragebogen, das Glossar und relevante Forschungsergebnisse auf der Website. Wir hielten Gruppen-Q&A-Zoom-Meetings mit Unternehmen ab (die in verschiedenen Zeitzonen angeboten wurden), boten Unternehmen, die vor dem 15. Dezember einen Einreichungsentwurf einreichten, Feedback an und boten individuelle Zoom-Meetings mit Unternehmen an, um alle Fragen zu beantworten. Mehr als 13 Unternehmen entschieden sich für Einzelgespräche (einige mehr als einmal) mit einigen oder allen Mitgliedern des Forschungsteams. Das Scorecard-Team stand auch für zahlreiche E-Mail-Kontakte mit Unternehmen zur Verfügung.
Entwicklung der Fragen
Die Chocolate Scorecard umfasst sechs Kategorien:
Diese wurden ausgewählt, weil es sich um einige der drängendsten, grundlegenden Nachhaltigkeitsbereiche handelt, mit denen die Schokoladenindustrie heute konfrontiert ist.
Die Entwicklung der Fragen wurde durch mehrere Faktoren bestimmt. Das Kernteam unterzog vergangene Fragen einer gründlichen Prüfung, bei der auch NGOs und Fachexperten konsultiert wurden. Allen teilnehmenden Unternehmen wurde die Möglichkeit gegeben, sich zu den Fragen zu äußern, um sicherzustellen, dass wir die wichtigsten und relevantesten Fragen stellen, die die Unternehmen vernünftig beantworten können.
Die Fragen wurden überarbeitet, während die Gesamtkategorien unverändert blieben. Es wurden neue Fragen zum Thema Geschlecht als Querschnittsthema hinzugefügt, mit einer oder mehreren Fragen in jeder der sechs Kategorien.
Wie in der 4. Auflage haben wir den Unternehmen wieder die Möglichkeit gegeben, am Ende jeder Kategorie weitere Angaben zu machen. Wir nennen dies die "Wildcard" - eine Gelegenheit für Unternehmen, ehrgeizige oder innovative Ansätze zu präsentieren, die sie hervorheben möchten. In jedem Abschnitt trägt die Wildcard zu 20 % der Gesamtpunktzahl für die jeweilige Kategorie bei.
Rückverfolgbarkeit und Transparenz
Nach den Leitprinzipien für Wirtschaft und Menschenrechte der Vereinten Nationen ist ein Unternehmen für alle nachteiligen Auswirkungen auf die Menschenrechte verantwortlich, die entweder durch seine eigenen Aktivitäten oder durch seine Geschäftsbeziehungen zu anderen Parteien entstehen. Es ist nicht angemessen, diese Verantwortung "auszulagern" oder sie auf die nächste oder eine andere Ebene in der Lieferkette zu verlagern. Dies kann zu der unvorstellbaren Situation führen, dass die Verantwortung letztendlich auf den Landwirt abgewälzt wird, was weder gerecht noch fair ist!
Ein Unternehmen, das die Herkunft seines Kakaos nicht kennt (eine Frage der Rückverfolgbarkeit), kann nicht wirklich sicherstellen, dass der Kakao nicht durch extreme Armut, schlimmste Formen von Kinderarbeit, Zwangsarbeit, Abholzung oder andere Missstände verdorben ist. Einfach ausgedrückt: Was man nicht sieht, kann man auch nicht beheben. Ohne eine transparente Rückverfolgbarkeit kann die Zivilgesellschaft weder Unternehmen zur Rechenschaft ziehen noch Wege finden, ihnen zu helfen. Eine transparente Rückverfolgbarkeit ist eine entscheidende Grundlage für alle anderen Reformen und Entwicklungen. Rückverfolgbarkeit und Transparenz machen 20% der Gesamtpunktzahl aus. Wir haben die Antworten in den folgenden Bereichen für diese Kategorie analysiert:
Verwendete Rückverfolgbarkeitsmethode:
- Rückverfolgbarkeit des Kakaos bis auf die Ebene des Herkunftslandes, der Farmgruppe und des Bauern, sowohl für die direkte als auch für die indirekte Beschaffung, und wie viel des Kakaos rückverfolgbar ist;
- Zertifizierung und andere Methoden (z. B. ein unternehmenseigenes Programm) werden angewandt;
- Transparenz der Berichterstattung des Unternehmens über seine rückverfolgbaren Lieferketten, einschließlich
öffentliche Bekanntgabe von Kooperativen/Lieferketten; und - Werkzeuge, die zur Überprüfung der Rückverfolgbarkeit eingesetzt werden.
Bei der Bewertung der Befragten zur Rückverfolgbarkeit berücksichtigen die Bewerter Folgendes:
- Die Rückverfolgbarkeit ist für Käufer, die weiter unten in der Lieferkette stehen, schwieriger zu erreichen;
- Bohnen lassen sich leichter zurückverfolgen als Bohnenderivate wie Kakaobutter, -masse und -pulver;
- Es gibt mehrere Stufen der Rückverfolgbarkeit, die über die Massenbilanz, die getrennte Erfassung und die "Identitätssicherung" hinausgehen. Dazu gehören die Zusammenarbeit mit engagierten Bauerngruppen, der Herkunftsabgleich bei Massenbilanzkakao, die Rückverfolgbarkeit von Bauer zu Bauer, Exporteur, Lieferant und Fabrik sowie andere Möglichkeiten, die Rückverfolgbarkeit nur in einem Teil der Lieferkette zu erreichen;
- Eine 100%ige Rückverfolgbarkeit ist angesichts der ständigen Veränderungen in der Lieferkette schwer zu erreichen. Selbst wenn 100% erreicht sind, können es in manchen Jahren immer noch 97-98% sein. Dies gilt als volle Punktzahl für die Bewertung;
- Vorschriften und Gesetze gelten für alle teilnehmenden Unternehmen gleichermaßen und werden daher nicht in die Bewertung einbezogen.
Lebensfähiges Einkommen
Ein lebensfähiges Einkommen ist
Das jährliche Nettoeinkommen, das ein Haushalt an einem bestimmten Ort benötigt, um einen angemessenen Lebensstandard für alle Haushaltsmitglieder zu gewährleisten.
Zu einem angemessenen Lebensstandard gehören Nahrung, Wasser, Wohnung, Bildung, Gesundheitsfürsorge, Transport, Kleidung und andere Grundbedürfnisse, einschließlich Vorkehrungen für unerwartete Ereignisse.
Ein lebensfähiges Einkommen ist für die große Mehrheit der Kakaobauern und ihrer Familien in Westafrika keine Realität. Viele von ihnen leben in Armut bis hin zu extremer Armut, was sie anfälliger für Hunger, Unterernährung, Gesundheitskrisen und andere soziale Probleme macht, darunter auch Kinderarbeit und Zwangsarbeit. Wir erkennen an, dass einige Landwirte bereits ein existenzsicherndes Einkommen verdienen, aber das gilt nicht für die große Mehrheit. Angesichts des enormen Leids, das der niedrige Kakaopreis mit sich bringt, und der wichtigen Reformen, die im Gange sind, haben wir eine eigene Kategorie für die Frage des lebensfähigen Einkommens reserviert. Für diese Kategorie haben wir die Antworten in drei Bereichen analysiert:
- Eine Politik der Zahlung eines zuverlässigen Referenzpreises für ein lebensfähiges Einkommen (livinf income reference price, LIRF) (entweder von Fairtrade, dem VOICE-Netzwerk oder einer gleichwertigen glaubwürdigen Berechnung oder einem höheren Preis [2]) für Kakao in Westafrika und weltweit; und/oder eine Berechnung und Verpflichtung zur Zahlung einer zusätzlichen Prämie an die Bauern, von denen sie ihren Kakao beziehen (oder bereits zahlen);
- Firmenprogramme, die in Absprache mit den Beschaffungsgemeinschaften festgelegt werden und die darauf abzielen, ein lebensfähiges Einkommen für die Bauern zu erzielen und/oder die Armut zu bekämpfen; und
- Messung der Auswirkungen solcher Programme und Weitergabe der Ergebnisse.
Die höchste Punktzahl erreichten die Unternehmen, die:
- eine Erklärung haben, in der ein lebensfähiges Einkommen als grundlegendes Menschenrecht anerkannt wird;
- eine Berechnung des lebensfähigen Einkommens zum Benchmarking ihrer Programme verwenden; und/oder
- Zahlungen an die Landwirte zusätzlich zu dem von den Regierungen Ghanas und der Elfenbeinküste festgelegten lebenfähiges Einkommen (Living Income Differential, LID) und den Zertifizierungsprämien leisten; und/oder
- in Entwicklungsprojekte investieren, die in Absprache mit den Gemeinschaften, aus denen sie ihre Produkte beziehen, festgelegt wurden.
Die Kategorie "Lebensfähiges Einkommen" trägt zu 20% zur Gesamtpunktzahl bei.
[2] Diese spezielle Scorecard ist unabhängig von der Art des angenommenen LIRF. Die Verwendung der Armutsgrenze der Weltbank oder des Mindestlohns des Landes, aus dem das Unternehmen stammt, ist jedoch nicht glaubwürdig.
Kinderarbeit
Der NORC-Abschlussbericht: Assessing Progress in Reducing Child Labor in Cocoa Production in Cocoa Growing Areas of Côte d'Ivoire and Ghana, der vom US-Arbeitsministerium finanziert wurde, kam zu folgenden Ergebnissen:
- 1,56 Millionen Kinder sind von Kinderarbeit in der Kakaoproduktion betroffen (einschließlichetwa 790.000 Kinder in Côte d'Ivoire und 770.000 in Ghana);
- 1,48 Millionen Kinder waren in der Kakaoproduktion mindestens einer Komponente gefährlicher Kinderarbeit ausgesetzt; und
- Zwischen September 2008/09 und 2018/19 wurde die Aussetzung gegenüber Agrarchemikalien immer häufiger, wobei sich der Anteil der Kinder, die Agrarchemikalien ausgesetzt waren, von 5% auf 24% etwa verfünffacht hat.
Trotz freiwilliger Bemühungen von Unternehmen, die versprechen, diese auszurotten, ist die Kinderarbeit in den letzten zehn Jahren um 14 % gestiegen. Auch wenn keine spezifischen Untersuchungen zu diesem Thema durchgeführt wurden, ist es möglich, dass die negativen Auswirkungen von COVID-19 auf die Wirtschaft, die Lieferketten und die Schulen dazu geführt haben, dass einige Kinder verstärkt von Kinderarbeit betroffen sind. Armut und extrem niedrige Einkommen stehen im Zusammenhang mit Kinderarbeit und gefährlicher Kinderarbeit, die Kinder ihrer Zukunft beraubt und sie dem Missbrauch aussetzt. Dies ist besonders entmutigend, wenn man bedenkt, dass Schokolade oft als Leckerei für Kinder angesehen wird, vor allem zu Ostern oder Halloween. Sie kann auch zu einer höheren Prävalenz von Zwangsarbeit führen.
Der NORC-Bericht (2019) zeigt einen signifikanten Anstieg der Zahl der Kinder, die in der Kinderarbeit schädlichen Pestiziden ausgesetzt sind (von 10 % auf 27 %), zusammen mit einem Anstieg der Verletzungen, der gesundheitlichen Auswirkungen und des Umfangs der erforderlichen Pflege (einschließlich Krankenhausaufenthalten). Die Aussetzung von Kindern gegenüber Chemikalien wird als "schlimmste Form der Kinderarbeit" angesehen.
Für diese Kategorie haben wir die Antworten in drei Bereichen analysiert:
- Jegliche Kinderarbeitspolitik, Überwachungs- und Abhilfesysteme oder gleichwertige Systeme (Child Labor Monitoring and Remediation Systems - CLMRS);
- Prozentsatz der Betriebe, die von dem System erfasst werden; und
- Vorliegen eines Plans zur Ausweitung von Programmen und Verfahren zur Bekämpfung von Kinderarbeit und Zwangsarbeit.
Ein CLMRS ist die gängigste Methode, um Kinderarbeit zu bekämpfen. Wir glauben jedoch nicht, dass ein CLMRS an sich Kinderarbeit wirksam abschaffen kann, wenn wir nicht gemeinsam an den grundlegenden Ursachen der Kinderarbeit arbeiten, die systemisch bedingt sind. Dazu gehören Armut und andere Menschenrechtsfaktoren.
Die Kategorie Kinderarbeit trägt mit 20 % zur Gesamtpunktzahl bei.
Waldrodung und Klima
Kakao ist weltweit eine der Hauptantriebskräfte für die Waldzerstörung. Westafrika produziert 75% des weltweiten Kakaos, wobei Côte d'Ivoire und Ghana die größten Erzeuger sind. Diese beiden Länder haben in den letzten sechzig Jahren den größten Teil ihrer Waldfläche verloren - rund 94% bzw. 80%, wobei etwa ein Drittel des Waldverlustes auf den Kakaoanbau zurückzuführen ist. Im Jahr 2018 verzeichneten diese beiden Länder auch den höchsten Anstieg des Primärwaldverlustes aller tropischen Länder. Im Jahr 2020 werden in den Kakaoanbaugebieten von Côte d'Ivoire weitere 47.000 ha Wald verloren gehen.
Kakao aus fast allen Ländern, von Asien über Afrika bis Lateinamerika, ist Studien zufolge mit Waldrodungen verbunden, die sich negativ auf den Klimawandel auswirken. Wälder absorbieren Kohlenstoff, aber wenn sie absterben, setzen sie Kohlenstoff frei und dienen nicht mehr als Kohlenstoffsenke. Wälder sind auch ein wichtiger Lebensraum für einige der am stärksten bedrohten Arten der Welt, darunter Gibbons und Menschenaffen.
Daher konzentriert sich dieser Abschnitt auch auf den Beitrag der Industrie zu den weltweiten jährlichen Treibhausgasemissionen, die zu einem starken Klimawandel führen.
Um dieses Problem anzugehen, haben sich die Regierungen von Côte d'Ivoire und Ghana, 35 führende Kakao- und Schokoladenunternehmen sowie Landwirte zusammengetan, um die durch Kakao verursachte Abholzung durch die Cocoa & Forest Initiative (CFI) zu beenden, und anschließend haben Kolumbien und Kamerun ähnliche Initiativen entwickelt. Es gibt noch mehr zu tun, und die CFI hat ihre Versprechen noch nicht erfüllt.
Auch jenseits der forstwirtschaftlichen Bemühungen wie der CFI haben Schokoladenunternehmen eine breite Palette von Klimamaßnahmen ergriffen, wobei der Schokoladensektor besonders aktiv am jüngsten "Race to Zero" (mit dem Ziel, die Gesamtemissionen auf Null zu reduzieren) beteiligt war.
In Anerkennung der immensen Herausforderungen, aber auch des breiten Spektrums an Maßnahmen, die zur Bewältigung dieser Probleme ergriffen wurden, trugen die Maßnahmen zur Waldrodung und zum Klimawandel 20% zur Gesamtbewertung bei.
Wir analysierten die Antworten in den folgenden Bereichen:
- Anwendung der Politik des Verzichts auf Abholzung bei der globalen Beschaffung und Prozentsatz des Kakaos, der über ein Überwachungssystem ohne Abholzung eingekauft wurde;
- Prozentualer Anteil des Kakaos, der seit verschiedenen Stichtagen aus entwaldeten Gebieten bezogen wurde;
- Detaillierte Pläne, wie auf Hinweise auf Lieferanten reagiert werden soll, die Kakao aus kürzlich abgeholzten Gebieten beziehen; und
- Politik zur Erreichung von Netto-Null-Kohlenstoffemissionen im gesamten Unternehmen oder anhand wissenschaftlich fundierter Ziele.
Agroforstwirtschaft
Obwohl der Kakaoanbau weltweit die Abholzung der Wälder maßgeblich vorangetrieben hat, kann er auch das Gegenteil bewirken - nämlich die Wiederbegrünung und Verwilderung unseres Planeten. Agroforstwirtschaft ist im Gegensatz zu pestizidgetränkten Monokulturen eine ökologischere Art des Kakaoanbaus und der Wiederherstellung von Agrarlandschaften. Wissenschaftliche Untersuchungen zeigen, dass robuste agroforstliche Kakaosysteme besser für den Planeten, die Kohlenstoffbindung, die Erhaltung der Boden- und Luftfeuchtigkeit und die Artenvielfalt sind. Studien zeigen, dass sie auch besser für die Ernährungssicherheit und die Einkommensdiversifizierung der Bauern sind. Wenn sie richtig umgesetzt werden, ist das ein Gewinn für die Menschen, den Planeten, die Landwirte, die Wälder und die bedrohten Arten, einschließlich der Primaten. Auch Vögel und Tiere können in agroforstwirtschaftliche Gebiete zurückkehren.
Die Abholzung der Wälder in Afrika hat einen Großteil des natürlichen Lebensraums von Menschenaffen, Gorillas, Schimpansen und Bonobos zerstört, aber es gibt Anzeichen dafür, dass sich Primaten in agroforstwirtschaftlichen Kontexten wieder ansiedeln können. Dies war in Madagaskar bei einigen der 107 endemischen Arten des gefährdeten Lemur der Fall.
Die Agroforstwirtschaft trägt mit 10% zur Gesamtbewertung bei.
Für diese Kategorie haben wir die Antworten in vier Bereichen analysiert:
- Jede Agroforstpolitik und ihre Definition;
- Anwendung der Agroforstpolitik, entweder weltweit oder nur in Westafrika;
- Bewertung und Überwachung der Agroforstpolitik;
- Unterstützung und Investitionen in Landwirte innerhalb der Lieferkette bei der Umstellung auf agroforstliche Anbaumethoden.
Pestizide
Da wir mit einem Massensterben von Insekten konfrontiert sind, das größtenteils auf den Einsatz von Chemikalien in der Landwirtschaft zurückzuführen ist, müssen die Schokoladenhersteller unbedingt ihre derzeitigen Methoden überdenken und nachhaltigere Kakaoanbaumethoden anwenden. Dies bedeutet, die Abhängigkeit von schädlichen Agrarchemikalien zu verringern und stattdessen in Verfahren zu investieren, die den Kakaoanbau unterstützen und verbessern. Produktivitätssteigerungen durch den Einsatz chemischer Mittel können nicht das primäre Mittel für Unternehmen sein, die immer größere Mengen an Kakao beziehen. Stattdessen müssen die langfristige Nachhaltigkeit der Branche, die Gesundheit der Bauerngemeinschaften (die oft auf die benachbarten Flüsse zum Trinken und Baden angewiesen sind), die Gesundheit der Böden und die Gesundheit des Planeten zur Priorität werden.
Um dies zu erreichen, müssen die Unternehmen die gefährlichsten Pestizide vollständig abschaffen und den Einsatz von Agrarchemikalien insgesamt reduzieren. Sie sollten Landwirte bei der Umstellung auf landwirtschaftliche Methoden unterstützen, die ohne gefährliche Chemikalien auskommen, und ihnen gleichzeitig helfen, ihre Erträge und ihr Einkommen durch sicherere Methoden der Düngung und Schädlingsbekämpfung zu sichern.
Die Unternehmen sollten nicht-chemische Maßnahmen wie Pfropfen, Beschneiden, Handbestäubung und Aufklärung über die besten agrarökologischen Praktiken und den integrierten Pflanzenschutz (Integrated Pest Management; IPM) fördern, um die Erträge der Landwirte zu steigern.
Für diese Kategorie haben wir die Antworten in drei Bereichen analysiert:
- Festgelegte Ziele und Strategien zur Reduzierung von Pestiziden;
- Bewertung und Überwachung gefährlicher Pestizide in der Lieferkette und Maßnahmen zum schrittweisen Ausstieg aus dem Einsatz gefährlicher Pestizide;
- Unterstützung für die Einführung von nicht-chemischen Alternativen.
Das Pestizidmanagement trägt mit 10% zur Gesamtpunktzahl bei.
Bewertungsverfahren
Das Bewertungsteam bestand aus mehreren Fachexperten für jedes Thema, darunter auch Kategoriebewerter (die eine einzelne Kategorie bewerten) und Gesamtbewerter (die die Gesamtbewertung festlegen). Alle Bewerter gelten als Experten in ihrem Fachgebiet. Die vollständige Liste der Mitglieder des Bewerterteams finden Sie hier.
Das Bewertungsverfahren war streng und durchlief mehrere Stufen der Benotung und Überprüfung. Zunächst fand ein Workshop mit dem Forschungsteam statt, in dem die Bewertung jeder Kategorie besprochen wurde, einschließlich der vorgeschlagenen Antworten für jede Frage und der Überlegungen zur Bewertung.
Es wurde ein vierstufiger Ansatz verfolgt:
1
Jeder Kategorienbewerter bewertete zunächst alle Antworten der Unternehmen einzeln.
2
Die Kategorienbewerter verglichen ihre Bewertungen und einigten sich auf eine Endnote pro Unternehmen.
3
Die Kategorienbewerter besprechen sich mit den Bewertern der anderen Kategorien und passen ihre Bewertungen gegebenenfalls an.
4
Die Gesamtpunktzahl wurde vom Kernteam aus der Gesamtpunktzahl für jeden Teilnehmer auf der Grundlage seiner Kategoriebewertungen ermittelt.
Die Bewerter setzten sich mit den Unternehmen in Verbindung und baten um Klärung, wenn die Antworten unklar waren und/oder die angegebenen Uniform Resource Locators (URLs) fehlerhaft oder irrelevant waren.
Jedes Unternehmen erhielt eine "Farbbewertung" für jede einzelne Kategorie; die Bewertungen der einzelnen Kategorien wurden dann zu einer "Gesamtbewertung" zusammengefasst. Eine niedrige Punktzahl in einer Kategorie kann nicht nur zu einer "roten" Bewertung führen (was bedeutet, dass das Unternehmen hinter der Branche zurückbleibt), sondern auch die Gesamtbewertung des Unternehmens beeinträchtigen. Dies erklärt, warum Unternehmen mit ähnlichen Farben dennoch unterschiedliche Endbewertungen haben können.
Das Kernforschungsteam traf die endgültige Entscheidung nach Erhalt aller Noten und des Feedbacks der Fachexperten.
Gesamtbewertung
Führend in Strategie und Umsetzung 
Fortschritte in Strategie und Umsetzung 
Verbesserungsbedarf in Strategie und Umsetzung 
Rückstand in Strategie und Umsetzung 
Mangelnde Transparenz - nicht geantwortet oder nicht vollständig
ANHEBUNG DER MESSLATTE FÜR DIE BEWERTUNG
Um dem sich entwickelnden Charakter der Branche und der zunehmenden Leistung einiger Unternehmen Anerkennung zu schenken und zu zeigen, wie viel erreicht werden kann, haben wir die Messlatte für die Bewertung höher gelegt. Dies gilt insbesondere für die Anforderungen, die erfüllt sein müssen, um eine "grüne" ("branchenführende") Bewertung zu verdienen. Da sich die leistungsstärksten Unternehmen verbessern, entwickelt sich auch das, was nötig ist, um als Branchenführer zu gelten.
Die Umfrage
Rückverfolgbarkeit und Transparenz
All other cocoa products (including liquor, butter, powder, chocolate):
- 0-49% = 0 pts
- 50-74% = 2 pts
- 75-100% = 3 pts
(Bonus points for those that buy mostly or only derivatives, because it is more difficult to achieve 100% traceability)
% Direct:
Less than 50% = 0 pts
Less than 60% = 1 pt
Less than 75% = 2 pts
75% or more = 3 pts
Any certification program
Over 25% = 1 pt
Over 50% = 2 pts
Over 75% = 3 pts
Multiple certification programs (2 or more)
Over 25% = 1 pt
Over 50% = 2 pts
Over 75% = 3 pts
For credible program:
Over 50% = 1 pt
Over 75% = 2 pt
Yes without evidence = 0 points.
Yes with evidence = see below.
Date/year:
- 0-2023 = 3 pts
- 2024-2025 = 2 pts
- 2026-2030 = 1 pt
- After 2030 = 0 pts
Percentage:
- 100% = 2 pts
- 75-99% = 1 pt
- 0-74% = 0 pts
Maximum 5 pts
96-100%: 3 points
91-95%: 2 points
86-90%: 1 point
0-85%: 0 points
76-100%: 3 points
61-75%: 2 points
41-60%: 1 point
0-40%: 0 points
61-100%: 3 points
46-60%: 2 points
31-45%: 1 point
0-30%: 0 points
Extra points given for stronger Mass Balance models than basic Mass Balance.
3 extra points may be given if 0 points scored on Q1.7 and Q1.8
71-100%: 3 points 51-70%: 2 points 31-50%: 1 point 0-30%: 0 points
No tools = 0 pts.
Efforts made/tool(s) used but not effective enough = 1 pt
One effective tool used = 2 pts
Multiple effective tools used = 3 pts
No = 0 pts Yes or No, but the information will be provided to civil society by agreement and on request:
Yes, for all countries = 3 points
Yes, for specific countries = 2 points
Partially, for specific countries = 1 point
No = 0 points
Yes as a gender strategy = 2pts
yes if mentioned in overall strategy = 1 pt
no = 0 pts
Yes with evidence = 2 pts
Yes without evidence = 0 pts
No = 0 pts
If Yes with evidence: reward companies for good percentage with maximum +1 pt.
Maximum 3 pts
Yes with evidence = 2 pts
Yes without evidence = 0 pts
No = 0 pts
If Yes with evidence: reward companies for good percentage with maximum +1 pt.
Maximum 3 pts
For Q1.17 and subsequent questions about Tier 1 suppliers: divide the Tier 1 suppliers for these answers by the Tier 1 suppliers in Q1.16 to get the % of suppliers for grading.
0% of Tier 1 suppliers = 0
>0-25% = 1
>25-75% = 2
>75-100% = 3
If less than 75% then the maximum score for the traceability section is orange.
The answer for Q1.18 divided by the answer for Q1.17 (share of total Tier 1 suppliers)
0% = 0
>0-25% = 1
>25-75% = 2
>75-100% = 3
Adjust the score for Q1.17 and Q1.18 based on this answer by a maximum of 1 point for each question, up to 3 points total.
No response = 0
Supplier code or equivalent = 1
Supplier code plus compliance audits plus mechanism to resolve non-compliance = 2
Supplier code, compliance audits plus direct engagement, or certification = 3
Scoring flexibility for answers that don't fit into this pattern
No = 0
Yes = 1
None = 0 points
1 or more = 1 point
Requesting data from the brand about the supplies: No = 0 points, Yes = 1 point
Checking the certification status of products: No = 0 points, Yes = 1 point
Inquiring whether products in general are covered by the brand’s traceability scheme: No = 0 points, Yes = 1 point
Checking the veracity of ‘sustainability’ or ‘ethical’ claims on packaging and promotion: No = 0 points, Yes = 1 point
Other: Judge based on responses. Max 1 pt.
Maximum 5 pts total
Companies: 11 pts
Small companies: 10 pts
Retailers: 8 pts
(20% of total score for this section)
Lebensfähiges Einkommen
Yes = 3 pts
Yes (no evidence) = 0 pts
No/Unknown/No answer = 0 pts
- Policy of non-discrimination only (eg ILO foundational principles) = 1 pt
- Programs which empower women (like a VSLA or the like) = 2 or 3 depending on the scale of the project.
- Number of interventions = 3pts
- Non-discrimination, programs and some affirmative action (eg assisting with land ownership rights) = 4 pts
This question is not scored.
Maximum 0 points.
Refer to Q1.16 for the total number of Tier 1 suppliers.
100% = 2 pts
1-99% = 1 pt
0% = 0 pts
Yes = 5 pts (if paid)
Yes = 1 pt (if included but not paid)
No = 0 pts
If NO then retailer cannot score higher than yellow on Living Income
Yes, if implemented already = max 5 pts
yes, if credible and with target date = 4 pts
No = 0 pts
Above 50%: = 3 pts
Above 30% = 2 pts
Above 1% = 1 pt
0% = 0 pts
Above 50%: = 2 points
Above 1% = 1 pt
0% = 0 pts
Points will also be given for Organic certificaiton.
2 points for showing accurate LIRP calculation
1 point if farmers are paid LIRP
1 point if there is a timebound action plan for farmers to receive a LIRP
Validation question (to validate Q2.9)
Yes = 2 points
No, but we are investigating = 1 point
No = 0 points
Yes (publicly available) = 5 pts
Yes (not publicly available) = 3 pts
No = 0 pts
Companies: 7 pts
Small companies: 7 pts
Retailers: 7 pts
(20% of total score for this section)
Kinderarbeit
Yes (with evidence) = 3 points
Yes (no evidence or misunderstanding of eliminating child labor) = 0 pts
No = 0 pts
Yes (with evidence) = 5 points
Yes (no evidence or misunderstanding of eliminating child labor) = 0 pts
No = 0 pts
Yes and URL link provided = 3 points
Yes but no evidence = 1 point
No = 0 points
Yes with evidence = 2 points
Yes without evidence = 0 pts
No = 0 points Retailers:
Yes with evidence = 8 points
Yes without evidence = 2 pts
No = 0 points
No points. Used for validation.
Only score points if this shows impact, not effort.
Any points to be added to the wild card question.
% of total sourcing:
80-100% = 3 points
60-79% = 2 points
40-59% = 1 point
< 39% = 0 points
Number of households is not scored - Needed to calculate cases and reduction in the next questions.
If credible = 3 points
If not credible = 0 points
Credibility is based on overall volume (see section 0) and number of households (Q3.7). Indicator: 2 kids per MT of cocoa, or 2 kids per household or more.
If answered with a credible number = 5 pts
If not answered = 0 pots
Any credible number = 3 pts
A non-credible number = 0 pts
No = 0pts
A credible number would be around 15-20% or higher of children identified
For a realistic number = 5 points awarded for transparency.
Guidance:
- within 3 years 50% should no longer be in child labor.
- a 10% reduction or higher would score points.
Yes and credible = 5 points
No = 0 points
Credible evidence = 5 points (maximum).
Scores can be 0-1-2-3-4-5.
Highest scores for impact evaluations and not just participation evaluations.
Lowest scores for pilots with no evaluation processes.
Yes and URL link provided = 2 points
Yes but no evidence = 1 point
No = 0 points
Companies: 11 pts
Small companies: 9 pts
Retailers: 8 pts
Worth more than 20% for retailers because retailers were not asked many questions
Waldrodung und Klima
Yes with evidence = 3 points.
Yes without evidence = 0 pts
No = 0 points
Own brand only = 3 pts
Both own brand and branded products = 5 pts
No = 0 pts Maximum 5 pts
No answer: Can only score a maximum of yellow on deforestation section
Refer to Q1.16 for the total number of Tier 1 suppliers.
0% = 0
>0-25% = 1
>25-75% = 2
>75-100% = 3
No response = 0
Supplier code or equivalent = 1
Supplier code plus compliance audits plus mechanism to resolve non-compliance = 2
Supplier code, compliance audits plus direct engagement, or certification = 3
Flexibility for answers that don't fit into this pattern
80-100% = 3 points
60-79% = 2 points
40-59% = 1 point
< 39% = 0 points
Already accomplished = 3 pts
2024-2025 = 2 pts
2026-2030 = 1 pts
2031 or beyond = 0 pts
100% deforestation free: add 3 pts
Maximum 6 pts
0-2013 = 5 pts
2014-2016 = 4 pts
2017-2018 = 3 pts
2019 through Dec 30, 2020 = 0 pt (EUDR compliance)
2021 or later = 0 pts
If multiple dates then the latest date is scored.
Third-party service providers = 1 pt
Internal company systems = 1 pt
Other = add up to 1 pt if equivalent to internal company system or third-party service provider, to a maximum of 2 pts total
No monitoring = 0 pts
Yes - remote sensing = 3 pts
Yes - waypoint mapping and/or
Yes - Polygon mapping = 1 pt
Every 6 months: selected and verified = 1 pt
Every year: selected and verified = 1 pt
Every 2 years: selected and verified = 1 pt
As and when necessary: selected and verified = 1 pt
Never: 0 pts
Other (add):
- selected and verified = 1 pt
- No answer: 0 pts
- Maximum 1 pt
% Sources where the deforestation status of the cocoa is unknown
0-5% = 3 pts
6-10% = 2 pts
11-15% = 1 pt
16% and over = 0 pts
Yes with evidence = 3 pts
Yes without evidence = 0 pts
No = 0 pts
Yes with evidence = 3 pts
Yes without evidence = 0 pts
No = 0 pts
Yes with evidence = 3 pts
Yes without evidence = 0 pts
No = 0 pts
if any percentage between 10-50% is provided, 1 point; if 51-100%, 2 points
Maximum 5 pts
- Yes, we have a climate transition plan which aligns with a 1.5°C world - Selected and verified = 2 points
- No, but our strategy has been influenced by climate-related risks and opportunities, and we are developing a climate transition plan within two years - Selected and verified = 1 point
- No, our strategy has been influenced by climate-related risks and opportunities, but we do not plan to develop a climate transition plan within two years - Selected and verified = 0 points
- No, and our strategy has not been influenced by climate-related risks and opportunities- Selected and verified = 0 points
- Other - If valid and equivalent to 1.5 degree strategy: selected and verified = 2 points
- No answer – 0 pts Evidence needed for points to be given.
Maximum 2 pts
- Yes, and this target has been approved by the Science Based Targets initiative: Selected and verified (https://sciencebasedtargets.org/companies-taking-action#dashboard) = 5 points
- Yes, we consider this a science-based target, and the target is currently being reviewed by the Science Based Targets initiative: Selected and verified (https://sciencebasedtargets.org/companies-taking-action#dashboard) = 3 points
- Other: If credible, verified AND equivalent to answer A = 5 points. If not = 0 points
- Any other answer = 0 pts
Evidence needed for points to be given. Maximum 5 pts
- Yes, and this target has been approved by the Science Based Targets initiative: Selected and verified (https://sciencebasedtargets.org/companies-taking-action#dashboard) = 5 points
- Yes, we consider this a science-based target, and the target is currently being reviewed by the Science Based Targets initiative: Selected and verified (https://sciencebasedtargets.org/companies-taking-action#dashboard) = 3 points
- Yes, we consider this a science-based target, and we have committed to seek validation of this target by the Science Based Targets initiative in the next two years: Selected = 2 points
- Yes, we consider this a science-based target, but we have not committed to seek validation of this target by the Science Based Targets initiative within the next two years: Selected = 1 point
- No, but we are reporting another target that is science-based: If credible and equivalent to answer A = 5 points. If not credible and equivalent = 0 points
- No, but we anticipate setting one in the next two years: If selected = 1 point
- No, and we do not anticipate setting one in the next two years = 0 pts
- Other: If credible and equivalent to answer A = 5 points. If not credible and equivalent = 0 points
- No answer = 0 pts
Evidence needed for points to be given. Maximum 5 pts
Yes with evidence = 3 points
Yes without evidence = 0 pts
No = 0 points
Companies: 13 pts
Small companies: 12 pts
Retailers: 12 pts
(20% of total score for this section)
Agroforstwirtschaft
Maximum of 3 points (irrespective of the number of countries) with:
a) 0 points if no policy in any country,
b) between 1 and 3 points depending on how many countries (out of the total list of source countries listed) are covered by an AF policy, and
c) 2 points is global AF policy cover all source countries.
Max 5 pts for the current % 0 if AF is not used in any country,
1 for 1-20%,
2 for 21-40%,
3 for 41-60%,
4 for 61-80% and 5
for 81-100 %.
Target % and When (year) are scored in Q5.5.
Maximum 15 pts total.
- Adult trees per ha: Maximum 3 points. If answers given for multiple countries/rows: use the average to score.
- 0 -15 trees/ha = 0 point,
- 15-30 = 1 point,
- 30-50 = 2 points,
- >50 = 3 points.
- % crown coverage: Maximum 3 points. If answers given for multiple countries/rows: use the average to score
- 0-5% = 0 point,
- 5-10% = 1 point,
- 10%-30% = 2 points,
- >30% = 3 points.
- # of tree species per ha: Maximum 3 points. If answers given for multiple countries/rows: use the average to score
- 0-3 = 0 point,
- 3-8 = 1 point,
- 8-12= 2 points,
- >12 = 3 points
- % native species: Maximum 3 points. If answers given for multiple countries/rows: use the average to score.
- 0 for open-sun cocoa,
- 1 point for 1-25% of native species,
- 2 points for 26-50% of native species,
- 3 points for ≥51% of native species.
- Number of vertical strata: Maximum 3 points. If answers given for multiple countries/rows: use the average to score
- 0 point for open-sun cocoa,
- 1 point for shade canopies with 1 shade stratum,
- 2 points for shade canopies with 2 strata,
- 3 points for ≥ 3 strata.
0 pts when no support is given to farmers,
1 pt when only training is provided,
2 pts when on-farm advice is provided, and
3 pts when monetary support (alone or in combination with training or on-farm advice) is provided.
If answered for multiple countries or regions: If any of the above are provided anywhere then the points are given (it does not have to be for multiple countries).
Maximum 3 pts.
Maximum 7 points for small companies and medium/large companies
Maximum 4 points for retailers
Worth more than 20% for retailers because they are only asked Q5.1.
Pestizide
100% with evidence = Full points for the entire Pesticide section. The remaining questions do not need to be answered or scored.
No = 0 points and continue with the remaining questions for section 6
Yes (published policy) = 3 pts
Yes (no evidence) = 0 pts
No = 0 pts
Confectionery: 2 pts.
If one or more others are included: add 2 pts
Max 4 pts
Refer to Q1.16 for the total number of Tier 1 suppliers.
0% = 0
>0-25% = 1
>25-75% = 2
>75-100% = 3
Evaluated for a mix of compliance (eg certified organic, audits) and support (eg technical expertise, dialogue, etc).
Maximum 3 pts
- Aligned with external certification programs + additional company requirements = 3pts
- Aligned with external certification programs only (if it applies to at least 90% of sourcing) = 2 pts
- Aligned with external certification programs only (less than 90% of sourcing) 1pt
- Company strategy only – score according to content.
- Aligned with external certification programs only (less than 100% of sourcing) 1pt
- No or No answer = 0 pts
Note: this question can only add points to the score for Q6.5, up to a maximum of 3 pts for Q6.5.
Yes – uses RA/FT lists and own lists beyond those – 3 pts
Yes with proof that it uses external certification program lists = 2 pts
Yes with another credible list = 2 pts
Yes but without evidence = 0 pts
No or No Answer = 0 pts
Uses additional lists beyond external certification program lists = 3 pts.
If using only company lists and these cover not only acutely toxic to humans but also chronic health effects and/or environmental effects = 2 pts.
If using only company lists, and these cover only acutely toxic to humans = 1pt.
Yes, but no evidence provided = 0 pts.
0.5 points for each answer selected.
Round the total to the nearest whole number (integer).
Only whole numbers given as the final score.
Maximum 3 pts
0.5 points for each answer selected.
Round the total to the nearest whole number (integer).
Only whole numbers may be given as the final score.
Maximum 3 pts
IPM trials or research = 1 pt.
Farmer training on IPM or non-chemical methods = 1 pt.
Provision of or support for access to biological pesticides or botanical extracts or tools or labour for cocoa tree pruning or grove renewal = 1 pt.
Mention of PAN International HHP List = 1 pt.
Mention of HHPs = 1 pt.
Mention of any specific active substances or groups (e.g. neonicotinoids or those harmful to bees) = 1 pt.
Maximum 3 pts.
0.5 points for each topic mentioned.
Round the total to the nearest whole number (integer).
0.5 points for each topic mentioned.
Round the total to the nearest whole number (integer).
Details on measures to remove/remedy soil contamination by these metals = 2 pts
At the stage of identifying contamination hotspots or making a reduction plan or conduct residue testing = 1 pt
No = 0 pts
Companies: 7 pts
Small companies: 4 pts
Retailers: 5 pts
(20% of total score for this section)