Metodología
La Tarjeta de puntuación del chocolate clasifica y califica a las empresas de chocolate en aspectos clave de sostenibilidad.
Cómo creamos la Tarjeta de puntuación (Scorecard) del chocolate
La Tarjeta de puntuación del chocolate clasifica y califica a las empresas de chocolate en aspectos clave de sostenibilidad. La Tarjeta de puntuación del chocolate está coordinada por la organización [1]  Be Slavery Free comprometidos con la transformación de la industria del chocolate.
[1] También llamadas Organizaciones No Gubernamentales (ONG).
Agradecemos a las empresas que participaron y al personal que dedicó su tiempo a colaborar con nosotros.
La investigación explora los desarrollos actuales en políticas y prácticas que las empresas en la cadena de suministro están llevando a cabo para mejorar su desempeño en sustentabilidad. La Tarjeta de puntuación del chocolate es un recurso para los consumidores que buscan información sobre el chocolate que compran, para los inversionistas y las partes interesadas que quieren comprender el desempeño de una empresa. Evalúa el desempeño de las empresas participantes al abordar los retos en materia de derechos humanos y medio ambiente y trata de facilitar un diálogo productivo que permita potenciar sus políticas y prácticas con el fin de mejorar toda la industria. Muchas empresas utilizan la tarjeta de
puntuación para desarrollar sus propias hojas de ruta. La Tarjeta de puntuación del chocolate utiliza la definición de sostenibilidad de la Comisión
Brundtland.
"Satisfacer las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades"
La 5a edición de la Tarjeta de puntuación del chocolate (5 a edición) se ha alineado con el enfoque de la Iniciativa de Objetivos Basados en la Ciencia (SBTi), el Proyecto de Divulgación del Carbono (CDP) , el Marco de Rendición de Cuentas (AFi), la Iniciativa Internacional del Cacao y las cuestiones de la Iniciativa Europea para un Cacao Sostenible.
El ciclo anual de la Tarjeta de puntuación del chocolate es el siguiente:
Participación y recolección de datos
Se elaboró el cuestionario de la 5ª edición (véase la sección 2) y se envió a todas las empresas participantes de la 4ª edición. En la 5ª edición, se invitó a 85 empresas a participar de la Tarjeta de puntuación del chocolate, frente a las 43 de la 4ª edición. Entre las empresas seleccionadas estaban los mayores comerciantes de cacao y fabricantes de chocolate del sector. Estas empresas compran más del 90 % del cacao mundial. Pueden cobrar un gran número de víctimas o tener un impacto muy positivo en las personas y el planeta.
empresas evaluadas en Norteamérica
Los Estados Unidos
empresas evaluadas en Europa
Bélgica, Finlandia, Francia, Alemania, Italia, Países Bajos, Noruega, Suecia, Suiza, Turqía y Reino Unido
empresas evaluadas en Asia
India, Japón, Malasia
empresas evaluadas en África
empresas evaluadas en Australia y Nueva Zelanda
Australia, Nueva Zelanda
El 90% del cacao mundial es comprado por estas empresas
63
número total de participantes
38
Empresas Grandes y Medianas Evaluadas
9
Empresas pequeñas evaluadas
16
Minoristas evaluados
Confidencialidad y Protección de Datos
Esta investigación se realiza según las siguientes directrices del Comité de Ética de la Investigación Humana en el marco del proyecto titulado:
- La Tarjeta de puntuación (Scorecard) del Chocolate, ID del proyecto 10917, 2022, de la Universidad Macquarie, Sydney, Australia;
- Universidad Abierta (Reino Unido) HREC/4275/Bernardi;
- Universidad de Wollongong HREC, título del proyecto: Tarjeta de Puntuación (Scorecard) del Chocolate, número: 2022/009.
Este proceso garantiza que la investigación sea honesta, rigurosa, transparente, respetuosa, proteja a los participantes y demuestre que el equipo de investigación cumple con los más altos estándares éticos contemporáneos de un estudio de investigación genuino con participantes humanos. Los datos confidenciales de investigación se almacenan en una plataforma segura de SharePoint según las directrices de sensibilidad, seguridad y almacenamiento de datos de investigación de la Universidad de Macquarie.
Se envió por correo electrónico un enlace a la encuesta en línea al personal clave de las empresas participantes Los participantes tenían roles que incluyen, pero no se limitan a, gerentes de responsabilidad social corporativa (RSC); gerentes de proyecto; gerentes de medio ambiente, salud y seguridad; director de operaciones; director ejecutivo; y directores/gerentes de sostenibilidad y derechos humanos.
Se pidió a los participantes que completaran el cuestionario entre el 5 de noviembre de 2023 y el 24 de enero de 2024. Los participantes recibieron un resumen detallado del proyecto de investigación y se les pidió su consentimiento para participar antes de comenzar la encuesta. También se les informó sobre el mecanismo de quejas en caso de considerar que la investigación violaba el estándar de ética.
Participación de la empresa
Luego de la distribución del cuestionario, 17 empresas eligieron no participar.
- Las siguientes empresas medianas y grandes optaron por no participar:
General Mills (tercer año) - Grupo Krüger
- JB Coco y Glico (Asia / Japón)
Consideramos su no participación como una falta de transparencia.
Creemos que todas las empresas que venden productos de chocolate deberían poder brindar la información solicitada en la encuesta. Los consumidores e inversionistas tienen derecho a ser informados sobre las
condiciones en las que se produce el chocolate.
Recibimos una vez más a Unilever y Mondelēz. Damos la bienvenida a las nuevas empresas Friesland Campina y Delica AG a la Tarjeta de puntuación de medianas/grandes empresas y
agradecemos sinceramente su participación.
Participación minorista
Creemos que, cuando un minorista pone su nombre y su logotipo en un producto de chocolate, tiene las mismas obligaciones y responsabilidades que otras marcas de chocolate en cuanto a aplicar la diligencia debida requerida para hacer frente a los problemas
relacionados con los derechos humanos y el medio ambiente. Nuestra práctica ha sido incluir minoristas cada dos años. La 4ª edición fue enviada a 29 minoristas. Nos enteramos de que una gran proporción de minoristas no tiene acceso a los datos necesarios para poder responder el mismo cuestionario que las grandes empresas. A menudo confían o "subcontratan" la diligencia debida a su fabricante o comerciante y no pudieron responder en relación con su chocolate de marca privada (propia).
Con el fin de apoyar el cambio de los minoristas hacia programas más sólidos de sostenibilidad del cacao, hemos cambiado a una participación anual de los minoristas y hemos diseñado un cuestionario independiente específico para ellos. El cuestionario incluye:
1. menos de la mitad de las preguntas del cuestionario para empresas. Estas preguntas son más relevantes para los minoristas
2. preguntas adicionales diseñadas específicamente para los minoristas, como la diligencia debida que aplican en relación con otros productos de chocolate en sus estanterías.
Se sigue invitando a los fabricantes de marcas privadas a participar en el cuadro de mando empresarial. Los fabricantes de marcas privadas tienen cadenas de suministro similares a las de los fabricantes de "marca propia". Muchos fabricantes de marcas privadas también venden sus propias marcas además de los productos de marca privada que fabrican. Seguimos dando el mismo trato a todos los fabricantes y marcas.
Las preguntas específicas para los minoristas se redactaron con el aporte de los minoristas y de un consultor experto en conocimientos. El cuestionario se facilitó para su consulta a todos los minoristas participantes en septiembre de 2023.
- Los siguientes minoristas decidieron no participar:
todos los minoristas invitados de EE.UU.: Costco, Kroger, Walgreens, Walmart y Whole Foods. - todos los minoristas invitados de Nueva Zelanda: The Warehouse y Foodstuff
- Casino, REWE, Tesco y Metro en Europa y Reino Unido
- Seven & i Holdings en Japón
Este año damos la bienvenida a los nuevos participantes, EDEKA y Migros Retail, y agradecemos sinceramente su participación.
Pequeñas empresas
Muchas pequeñas empresas chocolateras manifestaron su interés por unirse a la Tarjeta de puntuación del chocolate. El principal argumento de venta de muchas de estas empresas es su sustentabilidad. El equipo de la Tarjeta de puntuación del chocolate no puede apoyar y evaluar a las numerosas empresas que expresaron su interés en participar.
También se nos ha informado consistentemente de que, en algunos casos, el tamaño de la empresa puede influir de forma directa sobre el tipo de intervenciones y normas disponibles.
Para garantizar la comparabilidad entre empresas de distinto tamaño y mostrar el trabajo innovador de las más pequeñas, hemos separado las pequeñas empresas de las medianas y grandes y hemos creado una Tarjeta de puntuación independiente para ellas. El umbral para la Tarjeta de puntuación de pequeñas empresas es de 1.000 toneladas anuales de cacao. Durante el próximo año destacaremos o mostraremos varias de estas empresas para promover su buen desempeño.
Damos la bienvenida a las pequeñas empresas: Choba Choba, Chocolatemakers, Elements
Truffles, Galler Chocolate, Malmö y Yuraku, y agradecemos sinceramente su participación.
Asistencia
Se ofreció asistencia a los participantes de varias formas.
El equipo de investigación creó seminarios web explicativos (disponibles a petición) y publicó el cuestionario completo, el glosario y las investigaciones pertinentes en el sitio web. Celebramos reuniones grupales de preguntas y respuestas con empresas por Zoom (en diferentes zonas horarias), ofrecimos brindarles retroalimentación a las empresas que enviaran un borrador antes del 15 de diciembre y también reuniones individuales por Zoom para responder a cualquier pregunta. Más de 13 empresas optaron por reunirse (algunas más de una vez) de forma individual con parte o con todo el equipo de investigación. El equipo de la Tarjeta de puntuación también estuvo disponible para numerosas interacciones por correo electrónico con las empresas.
Desarrollo de las preguntas
La Tarjeta de puntuación del chocolate abarca seis categorías:
Estas categorías fueron elegidas porque representan algunos de los problemas más apremiantes de sustentabilidad que enfrenta la industria del chocolate en la actualidad.
El planteo de las preguntas se hizo en función de varios factores. El equipo central realizó una revisión exhaustiva de las preguntas formuladas anteriormente, que incluyó consultas con diversas ONG y expertos en la materia. Todas las empresas participantes tuvieron la oportunidad de comentar las preguntas para asegurarnos de que formulábamos preguntas clave y pertinentes que las empresas podían responder razonablemente.
Se editaron las preguntas, pero se mantuvieron las categorías generales. Se añadieron nuevas preguntas sobre el género como tema transversal, con pregunta(s) en cada una de las seis categorías.
Al igual que en la 4 a edición, las empresas tuvieron la opción de brindar cualquier otra información al final de cada categoría. Llamamos a esto el "comodín", una oportunidad para que las empresas muestren cualquier enfoque ambicioso o innovador que deseen destacar. En cada sección, el comodín aportó el 20 % de la puntuación total de esa categoría.
Trazabilidad y Transparencia
De acuerdo con los Principios Rectores sobre las Empresas y los Derechos Humanos de las Naciones Unidas , una empresa es responsable de todos y cada uno de los efectos negativos sobre los derechos humanos, ya sea por sus propias actividades o debido a sus relaciones comerciales con otras partes. No es correcto 'tercerizar' esta responsabilidad o transferir la responsabilidad al siguiente nivel o a otro nivel en la cadena de suministro. De hacerlo, podría darse la impensable situación de que, al final, la responsabilidad recayera sobre el agricultor, ¡lo que no es justo ni equitativo!
Una empresa que desconoce el origen de su cacao (una cuestión de trazabilidad) no puede garantizar que no esté contaminado por la pobreza extrema, las peores formas de trabajo infantil, el trabajo forzado, la deforestación u otros abusos. En pocas palabras, si no puede verlo, no puede arreglarlo. Sin transparencia en esta trazabilidad, la sociedad civil no puede responsabilizar a las empresas ni descubrir formas de ayudarlas. La trazabilidad transparente es la base fundamental de todas las demás reformas. La trazabilidad y la transparencia constituyen el 20 % de la puntuación general total. Analizamos las respuestas en las siguientes áreas para esta categoría:
Metodología de trazabilidad utilizada:
- trazabilidad del cacao a nivel de país, grupo agrícola y agricultor para el abastecimiento directo e indirecto, y qué cantidad de cacao es rastreable;
- certificación y otros métodos (como el programa propio de una empresa) utilizados;
- transparencia de los informes de la empresa sobre sus cadenas de suministro rastreables, incluidos los intercambios públicos de cooperativas/cadenas de suministro; y
- herramientas utilizadas para verificar la trazabilidad.
Para puntuar a los encuestados en materia de trazabilidad, los calificadores tienen en cuenta que:
- la trazabilidad es más difícil de lograr para los compradores que están más abajo en la cadena de suministro.
- los granos son más fáciles de rastrear que sus derivados, como la manteca, el licor y el polvo de cacao;
- existen múltiples niveles de trazabilidad más allá del balance de masas, segregación e ‘Identidad Preservada’. Esto incluye trabajar con grupos de agricultores especializados, cotejar el origen en el cacao de balance de masas, la trazabilidad agricultor agricultor/exportador/proveedor/fbrica, y otras formas de lograr la trazabilidad solo en una parte de la cadena de suministro;
- es difícil lograr una trazabilidad del 100 % con cambios constantes en la cadena de suministro. Incluso después de alcanzar el 100 %, algunos años puede ser del 97 % al 98 %. Esto se considera puntuación completa a efectos de la puntuación;
- la reglamentación y la legislación se aplican por igual a todas las empresas participantes, por eso no se incluyen en la puntuación.
Ingreso Digno
Un ingreso digno es
El ingreso anual neto requerido para que todos los miembros de un hogar en un lugar en particular puedan tener un nivel de vida decente.
Un nivel de vida decente incluye alimentos, agua, vivienda, educación, atención médica, transporte, vestimenta y otras necesidades esenciales, incluidas las provisiones para eventos inesperados.
El ingreso digno no es una realidad para la inmensa mayoría de los cultivadores de cacao y sus familias en África Occidental. Muchos viven en la pobreza extrema y entonces son más vulnerables al hambre, la desnutrición, las crisis de salud y otros desafíos sociales, incluida la exposición al trabajo infantil.
Reconocemos que es posible que algunos agricultores ya tengan un ingreso digno, pero no lo es para la gran mayoría. Dado el tremendo sufrimiento inherente al bajo precio del cacao y las importantes reformas en marcha, dedicamos toda una categoría al tema de los ingresos dignos. Analizamos las respuestas en tres áreas para esta categoría:
- una política de pago de un precio de referencia de ingresos dignos creíble (LIRF) (ya sea establecido por Fairtrade, la VOICE Network o cualquier cálculo creíble equivalente o precio más alto [2]) por el cacao en África Occidental y en todo el mundo; o tienen un cálculo y se comprometen a pagar (o están pagando) una prima adicional a los agricultores de los que se abastecen;
- programas de la empresa, decididos en acuerdo con las comunidades de origen, que trabajen para conseguir ingresos dignos para los agricultores o aborden la pobreza; y
- medir el impacto de tales programas y compartir los resultados.
Las puntuaciones más altas fueron obtenidas por empresas que:
- cuentan con una declaración que reconoce el ingreso digno como derecho humano básico;
- usan un cálculo de ingreso digno real para comparar sus programas; o
- realizan pagos a los agricultores además del Diferencial de Ingresos Dignos (LID) establecido por los gobiernos de Ghana y Costa de Marfil y las primas de certificación; o
- invierten en proyectos de desarrollo determinados en consulta con las comunidades de las que se abastecen.
La categoría de ingresos dignos contribuyó con el 20 % de la puntuación general total.
[2] Esta tarjeta de puntuación en particular es agnóstica con respecto al tipo de LIRF adoptado. Sin embargo, no es creíble usar la línea de pobreza extrema del Banco Mundial o el salario mínimo del país de origen.
Trabajo Infantil
Informe final del NORC: La evaluación del progreso en la reducción del trabajo infantil en la producción de cacao en áreas productoras de cacao de Costa de Marfil y Ghana, financiada por el Departamento de Trabajo de EE. UU. encontró lo siguiente:
- 1,56 millones de niños expuestos al trabajo infantil en la producción de cacao (incluidos aproximadamente 790 000 niños en Costa de Marfil y 770 000 en Ghana);
- 1,48 millones de niños estuvieron expuestos al menos a un componente del trabajo infantil peligroso en la producción de cacao; y
- Entre 2008/09 y 2018/19, la exposición a agroquímicos se volvió más común y la proporción de niños expuestos a ellos aumentó aproximadamente cinco veces, del 5 % al 24 % en total.
A pesar de los esfuerzos corporativos voluntarios que prometen erradicarlo, la prevalencia del trabajo infantil ha aumentado en un 14 % durante la última década. Si bien no se ha realizado una investigación específica sobre el tema, es posible que los impactos adversos del COVID-19 en las economías, las cadenas de suministro y las escuelas hayan causado mayor exposición de algunos niños al trabajo infantil. La pobreza y los ingresos extremadamente bajos están relacionados con la exposición de los niños al trabajo infantil y al trabajo infantil peligroso, los priva de su futuro y los somete a abusos. Esto es particularmente desalentador teniendo en cuenta que el chocolate a menudo se considera un regalo para los niños, especialmente en Semana Santa o Halloween. También puede conducir a una mayor prevalencia del trabajo forzoso.
El Informe NORC (2019) reveló un aumento significativo en la cantidad de niños que trabajan y están expuestos a plaguicidas dañinos (del 10 % al 27 %) junto con un aumento en las lesiones, los efectos sobre la salud y el nivel de atención necesario (incluida la hospitalización). La exposición de los niños a los productos químicos se considera la "peor forma de trabajo infantil".
Analizamos respuestas en tres áreas para esta categoría:
- cualquier política de trabajo infantil, sistema de monitoreo y remediación o su equivalente (sistemas de monitoreo y remediación de trabajo infantil - CLMRS);
- porcentaje de explotaciones cubiertas por el esquema; y
- disponibilidad de un plan para ampliar programas y procesos para abordar el trabajo infantil.
Un CLMRS es la forma más común de abordar el trabajo infantil. Sin embargo, no creemos que el CLMRS por sí solo sea eficaz para abolir el trabajo infantil, a menos que trabajemos juntos para abordar las causas subyacentes, que son sistémicas. Entre ellas figuran la pobreza y otros factores relacionados con los derechos humanos.
La categoría Trabajo infantil contribuyó con el 20 % a la puntuación general total.
Deforestación y Clima
El cacao es uno de los principales causantes de la destrucción de los bosques a nivel mundial. África Occidental produce el 80 % del cacao del mundo, con Costa de Marfil y Ghana como los mayores productores. Estos dos países han perdido la mayor parte de su cubierta forestal en los últimos sesenta años: alrededor del 85 % y el 92 % respectivamente, con aproximadamente un tercio de la pérdida forestal atribuible al cultivo del cacao. En 2018, estos dos países también tuvieron el mayor aumento de pérdida de bosques primarios de todos los países tropicales. En 2020 se perdieron otras 47.000 hectáreas de bosque en las zonas de cultivo de cacao de Costa de Marfil.
Los estudios demuestran que el cacao procedente de casi cualquier lugar, desde Asia a África o América Latina, está ligado a la deforestación, lo que tiene un efecto negativo sobre el cambio climático. Los bosques absorben carbono, pero cuando mueren lo liberan y ya no sirven como sumidero de carbono. Los bosques también son un hábitat clave para algunas de las especies más amenazadas del mundo, incluidos los gibones y los grandes simios.
Por ello, esta sección también se ocupa de la contribución de la industria a las emisiones anuales de gases de efecto invernadero(GEI) que provocan cambios climáticos graves.
Para abordar esto, los gobiernos de Costa de Marfil y Ghana, 35 empresas líderes de cacao y chocolate y los agricultores se han unido para poner fin a la deforestación provocada por el cacao a través de la Iniciativa Cacao Y Bosques(CFI). Posteriormente, Colombia y Camerún desarrollaron iniciativas similares. Hay más por hacer y CFI aún no ha cumplido todas sus promesas.
Incluso más allá de los esfuerzos forestales como CFI, las empresas chocolateras han iniciado una amplia gama de acciones climáticas, con el sector del chocolate especialmente activo en la reciente "Carrera hacia el cero" (cuyo objetivo es reducir a cero las emisiones globales).
En reconocimiento de los inmensos desafíos, pero también de las numerosas medidas adoptadas para abordar estos problemas, las acciones contra la deforestación y el cambio climático aportaron el 20 % de la puntuación global total.
Analizamos las respuestas en las siguientes áreas:
- aplicación de la política de no deforestación al abastecimiento global y porcentaje de cacao comprado mediante un sistema de monitoreo libre de deforestación;
- porcentaje de cacao proveniente de áreas deforestadas desde varias fechas de corte;
- planes detallados sobre cómo responder a la evidencia de proveedores que obtienen cacao de tierras recientemente deforestadas; y
- política para lograr cero emisiones netas de carbono en toda la empresa o utilizando objetivo basados en la ciencia.
Agroforestería
Aunque el cacao ha sido un gran responsable de la deforestación en todo el mundo, puede convertirse en lo contrario: un agente de reverdecimiento en todo el planeta. La agroforestería, a diferencia del monocultivo saturado de plaguicidas, es una forma más ecológica de cultivar cacao y restaurar los paisajes agrícolas. La investigación científica demuestra que los sistemas robustos de cacao agroforestal son mejores para el planeta, para el secuestro de carbono, la retención de humedad del suelo y el aire y la biodiversidad. Los estudios muestran que también es mejor para la seguridad alimentaria de los agricultores y para la diversificación de ingresos. Cuando se implementa de forma correcta, beneficia a las personas, al planeta, agricultores, bosques y especies en peligro de extinción. Las aves y los animales también pueden regresar a los entornos agroforestales.
La deforestación en África ha destruido gran parte del hábitat natural de los grandes simios, gorilas, chimpancés y bonobos, pero hay algunas pruebas de que los primates pueden volver a reproducirse en contextos agroforestales. Este ha sido el caso en Madagascar para algunas de las 107 especies endémicas de lémures en peligro de extinción.
La agroforestería contribuyó con el 10 % de la puntuación general total. Analizamos las respuestas en cuatro áreas para esta categoría:
- cualquier política agroforestal y su definición;
- aplicación de la política agroforestal, tanto a nivel mundial como en África Occidental solamente;
- evaluación y seguimiento de la política agroforestal;
- asistencia e inversión en agricultores dentro de la cadena de suministro para la transición a métodos de cultivo agroforestales.
Plaguicidas
Nos enfrentamos a una crisis de extinción masiva de insectos, provocada en gran medida por los productos químicos utilizados en la agricultura, por eso es imperativo que las empresas chocolateras reevalúen sus métodos actuales y adopten prácticas de cultivo del cacao más sostenibles. Esto implica reducir la dependencia de agroquímicos nocivos e invertir en prácticas que apoyen y mejoren el cultivo del cacao. El aumento de la productividad mediante insumos químicos no puede ser el principal medio para que las empresas obtengan cantidades cada vez mayores de cacao. En cambio, la sostenibilidad a largo plazo de la industria, la salud de las comunidades agrícolas (que a menudo dependen de los ríos vecinos para beber y bañarse), la salud del suelo y la salud del planeta deben ser una prioridad.
Para lograr esto, las empresas deben eliminar por completo los plaguicidas más peligrosos y avanzar hacia la reducción del uso general de agroquímicos. Deben asistir a los agricultores en la transición a prácticas agrícolas que no dependan de productos químicos peligrosos y al mismo tiempo ayudarlos a mantener su rendimiento y sus ingresos mediante métodos más seguros de fertilización y control de plagas.
Las empresas deben poner énfasis en las intervenciones no químicas como injertos, podas, polinización manual y educación sobre las mejores prácticas agroecológicas y el Manejo integrado de plagas (MIP) para aumentar los rendimientos de los agricultores.
Analizamos las respuestas en tres áreas para esta categoría:
- cualquier objetivo y política establecidos para reducir los plaguicidas;
- evaluación y monitoreo de plaguicidas peligrosos en la cadena de suministro y acción para eliminar gradualmente su uso.
- respaldo a la adopción de alternativas no químicas.
La gestión de plaguicidas contribuyó en un 10 % a la puntuación global total.
Proceso de puntuación
El equipo de puntuación estaba conformado por varios expertos en la materia de cada tema, incluidos los calificadores de categoría (que evalúan una sola categoría) y los calificadores generales (que determinan la puntuación general). Todos los calificadores son reconocidos expertos en su campo de especialización. Puede encontrarse la lista completa de miembros del equipo de puntuación aquí.
El proceso de calificación fue riguroso y pasó por varias etapas de calificación y revisión. Al comienzo se llevó a cabo un taller con el equipo de investigación sobre la calificación de cada categoría, incluidas las respuestas sugeridas para cada pregunta y la consideración de calificación.
Se adoptó un enfoque de cuatro pasos:
1
cada calificador de categoría evaluó primero todas las respuestas de las empresas de forma individual.
2
Luego, los calificadores de categoría compararon sus puntajes y acordaron un puntaje final por empresa.
3
Los calificadores de categoría debatieron con los de otras categorías y ajustaron las puntuaciones si era necesario.
4
El equipo principal determinó las puntuaciones globales de cada participante basándose en las puntuaciones de sus categorías.
Los calificadores contactaron a las empresas cuando las respuestas no eran claras o los localizadores uniformes de recursos (URL) proporcionados estaban rotos o eran irrelevantes.
Cada empresa recibió una "puntuación de color" para cada categoría individual; las puntuaciones de cada categoría se compilaron luego para determinar una "puntuación general"compuesta. Los puntajes bajos en una categoría podrían resultar no solo en un "rojo" (lo que significa que la empresa se está quedando atrás en la industria) para un problema específico, sino que también podrían reducir el puntaje general de la empresa. Esto explica cómo las empresas con colores similares pueden tener, sin embargo, puntajes finales divergentes.
El equipo central de investigación tomó la decisión final después de recibir todas las calificaciones y comentarios de los expertos en la materia.
Puntuación global
Liderazgo político y práctico 
Avanzar en la política y la práctica 
Necesidades de mejora en la política y la práctica 
Seguimiento en la política y en la práctica 
Carente de transparencia o no respondió o completó
Subiendo el listón de la puntuación
Para reconocer la evolución del sector y los mejores resultados de algunas empresas, que demuestran lo mucho que se puede conseguir, hemos subido el listón de la puntuación. Esto es particularmente pertinente con respecto a lo que se necesita para obtener una puntuación "verde"("líder de la industria"). A medida que mejoran las empresas de alto rendimiento, también evoluciona lo que se necesita para ser considerado líder de la industria.
La Encuesta
Trazabilidad y Transparencia
All other cocoa products (including liquor, butter, powder, chocolate):
- 0-49% = 0 pts
- 50-74% = 2 pts
- 75-100% = 3 pts
(Bonus points for those that buy mostly or only derivatives, because it is more difficult to achieve 100% traceability)
% Direct:
Less than 50% = 0 pts
Less than 60% = 1 pt
Less than 75% = 2 pts
75% or more = 3 pts
Any certification program
Over 25% = 1 pt
Over 50% = 2 pts
Over 75% = 3 pts
Multiple certification programs (2 or more)
Over 25% = 1 pt
Over 50% = 2 pts
Over 75% = 3 pts
For credible program:
Over 50% = 1 pt
Over 75% = 2 pt
Yes without evidence = 0 points.
Yes with evidence = see below.
Date/year:
- 0-2023 = 3 pts
- 2024-2025 = 2 pts
- 2026-2030 = 1 pt
- After 2030 = 0 pts
Percentage:
- 100% = 2 pts
- 75-99% = 1 pt
- 0-74% = 0 pts
Maximum 5 pts
96-100%: 3 points
91-95%: 2 points
86-90%: 1 point
0-85%: 0 points
76-100%: 3 points
61-75%: 2 points
41-60%: 1 point
0-40%: 0 points
61-100%: 3 points
46-60%: 2 points
31-45%: 1 point
0-30%: 0 points
Extra points given for stronger Mass Balance models than basic Mass Balance.
3 extra points may be given if 0 points scored on Q1.7 and Q1.8
71-100%: 3 points 51-70%: 2 points 31-50%: 1 point 0-30%: 0 points
No tools = 0 pts.
Efforts made/tool(s) used but not effective enough = 1 pt
One effective tool used = 2 pts
Multiple effective tools used = 3 pts
No = 0 pts Yes or No, but the information will be provided to civil society by agreement and on request:
Yes, for all countries = 3 points
Yes, for specific countries = 2 points
Partially, for specific countries = 1 point
No = 0 points
Yes as a gender strategy = 2pts
yes if mentioned in overall strategy = 1 pt
no = 0 pts
Yes with evidence = 2 pts
Yes without evidence = 0 pts
No = 0 pts
If Yes with evidence: reward companies for good percentage with maximum +1 pt.
Maximum 3 pts
Yes with evidence = 2 pts
Yes without evidence = 0 pts
No = 0 pts
If Yes with evidence: reward companies for good percentage with maximum +1 pt.
Maximum 3 pts
For Q1.17 and subsequent questions about Tier 1 suppliers: divide the Tier 1 suppliers for these answers by the Tier 1 suppliers in Q1.16 to get the % of suppliers for grading.
0% of Tier 1 suppliers = 0
>0-25% = 1
>25-75% = 2
>75-100% = 3
If less than 75% then the maximum score for the traceability section is orange.
The answer for Q1.18 divided by the answer for Q1.17 (share of total Tier 1 suppliers)
0% = 0
>0-25% = 1
>25-75% = 2
>75-100% = 3
Adjust the score for Q1.17 and Q1.18 based on this answer by a maximum of 1 point for each question, up to 3 points total.
No response = 0
Supplier code or equivalent = 1
Supplier code plus compliance audits plus mechanism to resolve non-compliance = 2
Supplier code, compliance audits plus direct engagement, or certification = 3
Scoring flexibility for answers that don't fit into this pattern
No = 0
Yes = 1
None = 0 points
1 or more = 1 point
Requesting data from the brand about the supplies: No = 0 points, Yes = 1 point
Checking the certification status of products: No = 0 points, Yes = 1 point
Inquiring whether products in general are covered by the brand’s traceability scheme: No = 0 points, Yes = 1 point
Checking the veracity of ‘sustainability’ or ‘ethical’ claims on packaging and promotion: No = 0 points, Yes = 1 point
Other: Judge based on responses. Max 1 pt.
Maximum 5 pts total
Companies: 11 pts
Small companies: 10 pts
Retailers: 8 pts
(20% of total score for this section)
Ingreso Digno
Yes = 3 pts
Yes (no evidence) = 0 pts
No/Unknown/No answer = 0 pts
- Policy of non-discrimination only (eg ILO foundational principles) = 1 pt
- Programs which empower women (like a VSLA or the like) = 2 or 3 depending on the scale of the project.
- Number of interventions = 3pts
- Non-discrimination, programs and some affirmative action (eg assisting with land ownership rights) = 4 pts
This question is not scored.
Maximum 0 points.
Refer to Q1.16 for the total number of Tier 1 suppliers.
100% = 2 pts
1-99% = 1 pt
0% = 0 pts
Yes = 5 pts (if paid)
Yes = 1 pt (if included but not paid)
No = 0 pts
If NO then retailer cannot score higher than yellow on Living Income
Yes, if implemented already = max 5 pts
yes, if credible and with target date = 4 pts
No = 0 pts
Above 50%: = 3 pts
Above 30% = 2 pts
Above 1% = 1 pt
0% = 0 pts
Above 50%: = 2 points
Above 1% = 1 pt
0% = 0 pts
Points will also be given for Organic certificaiton.
2 points for showing accurate LIRP calculation
1 point if farmers are paid LIRP
1 point if there is a timebound action plan for farmers to receive a LIRP
Validation question (to validate Q2.9)
Yes = 2 points
No, but we are investigating = 1 point
No = 0 points
Yes (publicly available) = 5 pts
Yes (not publicly available) = 3 pts
No = 0 pts
Companies: 7 pts
Small companies: 7 pts
Retailers: 7 pts
(20% of total score for this section)
Trabajo Infantil
Yes (with evidence) = 3 points
Yes (no evidence or misunderstanding of eliminating child labor) = 0 pts
No = 0 pts
Yes (with evidence) = 5 points
Yes (no evidence or misunderstanding of eliminating child labor) = 0 pts
No = 0 pts
Yes and URL link provided = 3 points
Yes but no evidence = 1 point
No = 0 points
Yes with evidence = 2 points
Yes without evidence = 0 pts
No = 0 points Retailers:
Yes with evidence = 8 points
Yes without evidence = 2 pts
No = 0 points
No points. Used for validation.
Only score points if this shows impact, not effort.
Any points to be added to the wild card question.
% of total sourcing:
80-100% = 3 points
60-79% = 2 points
40-59% = 1 point
< 39% = 0 points
Number of households is not scored - Needed to calculate cases and reduction in the next questions.
If credible = 3 points
If not credible = 0 points
Credibility is based on overall volume (see section 0) and number of households (Q3.7). Indicator: 2 kids per MT of cocoa, or 2 kids per household or more.
If answered with a credible number = 5 pts
If not answered = 0 pots
Any credible number = 3 pts
A non-credible number = 0 pts
No = 0pts
A credible number would be around 15-20% or higher of children identified
For a realistic number = 5 points awarded for transparency.
Guidance:
- within 3 years 50% should no longer be in child labor.
- a 10% reduction or higher would score points.
Yes and credible = 5 points
No = 0 points
Credible evidence = 5 points (maximum).
Scores can be 0-1-2-3-4-5.
Highest scores for impact evaluations and not just participation evaluations.
Lowest scores for pilots with no evaluation processes.
Yes and URL link provided = 2 points
Yes but no evidence = 1 point
No = 0 points
Companies: 11 pts
Small companies: 9 pts
Retailers: 8 pts
Worth more than 20% for retailers because retailers were not asked many questions
Deforestación y Clima
Yes with evidence = 3 points.
Yes without evidence = 0 pts
No = 0 points
Own brand only = 3 pts
Both own brand and branded products = 5 pts
No = 0 pts Maximum 5 pts
No answer: Can only score a maximum of yellow on deforestation section
Refer to Q1.16 for the total number of Tier 1 suppliers.
0% = 0
>0-25% = 1
>25-75% = 2
>75-100% = 3
No response = 0
Supplier code or equivalent = 1
Supplier code plus compliance audits plus mechanism to resolve non-compliance = 2
Supplier code, compliance audits plus direct engagement, or certification = 3
Flexibility for answers that don't fit into this pattern
80-100% = 3 points
60-79% = 2 points
40-59% = 1 point
< 39% = 0 points
Already accomplished = 3 pts
2024-2025 = 2 pts
2026-2030 = 1 pts
2031 or beyond = 0 pts
100% deforestation free: add 3 pts
Maximum 6 pts
0-2013 = 5 pts
2014-2016 = 4 pts
2017-2018 = 3 pts
2019 through Dec 30, 2020 = 0 pt (EUDR compliance)
2021 or later = 0 pts
If multiple dates then the latest date is scored.
Third-party service providers = 1 pt
Internal company systems = 1 pt
Other = add up to 1 pt if equivalent to internal company system or third-party service provider, to a maximum of 2 pts total
No monitoring = 0 pts
Yes - remote sensing = 3 pts
Yes - waypoint mapping and/or
Yes - Polygon mapping = 1 pt
Every 6 months: selected and verified = 1 pt
Every year: selected and verified = 1 pt
Every 2 years: selected and verified = 1 pt
As and when necessary: selected and verified = 1 pt
Never: 0 pts
Other (add):
- selected and verified = 1 pt
- No answer: 0 pts
- Maximum 1 pt
% Sources where the deforestation status of the cocoa is unknown
0-5% = 3 pts
6-10% = 2 pts
11-15% = 1 pt
16% and over = 0 pts
Yes with evidence = 3 pts
Yes without evidence = 0 pts
No = 0 pts
Yes with evidence = 3 pts
Yes without evidence = 0 pts
No = 0 pts
Yes with evidence = 3 pts
Yes without evidence = 0 pts
No = 0 pts
if any percentage between 10-50% is provided, 1 point; if 51-100%, 2 points
Maximum 5 pts
- Yes, we have a climate transition plan which aligns with a 1.5°C world - Selected and verified = 2 points
- No, but our strategy has been influenced by climate-related risks and opportunities, and we are developing a climate transition plan within two years - Selected and verified = 1 point
- No, our strategy has been influenced by climate-related risks and opportunities, but we do not plan to develop a climate transition plan within two years - Selected and verified = 0 points
- No, and our strategy has not been influenced by climate-related risks and opportunities- Selected and verified = 0 points
- Other - If valid and equivalent to 1.5 degree strategy: selected and verified = 2 points
- No answer – 0 pts Evidence needed for points to be given.
Maximum 2 pts
- Yes, and this target has been approved by the Science Based Targets initiative: Selected and verified (https://sciencebasedtargets.org/companies-taking-action#dashboard) = 5 points
- Yes, we consider this a science-based target, and the target is currently being reviewed by the Science Based Targets initiative: Selected and verified (https://sciencebasedtargets.org/companies-taking-action#dashboard) = 3 points
- Other: If credible, verified AND equivalent to answer A = 5 points. If not = 0 points
- Any other answer = 0 pts
Evidence needed for points to be given. Maximum 5 pts
- Yes, and this target has been approved by the Science Based Targets initiative: Selected and verified (https://sciencebasedtargets.org/companies-taking-action#dashboard) = 5 points
- Yes, we consider this a science-based target, and the target is currently being reviewed by the Science Based Targets initiative: Selected and verified (https://sciencebasedtargets.org/companies-taking-action#dashboard) = 3 points
- Yes, we consider this a science-based target, and we have committed to seek validation of this target by the Science Based Targets initiative in the next two years: Selected = 2 points
- Yes, we consider this a science-based target, but we have not committed to seek validation of this target by the Science Based Targets initiative within the next two years: Selected = 1 point
- No, but we are reporting another target that is science-based: If credible and equivalent to answer A = 5 points. If not credible and equivalent = 0 points
- No, but we anticipate setting one in the next two years: If selected = 1 point
- No, and we do not anticipate setting one in the next two years = 0 pts
- Other: If credible and equivalent to answer A = 5 points. If not credible and equivalent = 0 points
- No answer = 0 pts
Evidence needed for points to be given. Maximum 5 pts
Yes with evidence = 3 points
Yes without evidence = 0 pts
No = 0 points
Companies: 13 pts
Small companies: 12 pts
Retailers: 12 pts
(20% of total score for this section)
Agroforestería
Maximum of 3 points (irrespective of the number of countries) with:
a) 0 points if no policy in any country,
b) between 1 and 3 points depending on how many countries (out of the total list of source countries listed) are covered by an AF policy, and
c) 2 points is global AF policy cover all source countries.
Max 5 pts for the current % 0 if AF is not used in any country,
1 for 1-20%,
2 for 21-40%,
3 for 41-60%,
4 for 61-80% and 5
for 81-100 %.
Target % and When (year) are scored in Q5.5.
Maximum 15 pts total.
- Adult trees per ha: Maximum 3 points. If answers given for multiple countries/rows: use the average to score.
- 0 -15 trees/ha = 0 point,
- 15-30 = 1 point,
- 30-50 = 2 points,
- >50 = 3 points.
- % crown coverage: Maximum 3 points. If answers given for multiple countries/rows: use the average to score
- 0-5% = 0 point,
- 5-10% = 1 point,
- 10%-30% = 2 points,
- >30% = 3 points.
- # of tree species per ha: Maximum 3 points. If answers given for multiple countries/rows: use the average to score
- 0-3 = 0 point,
- 3-8 = 1 point,
- 8-12= 2 points,
- >12 = 3 points
- % native species: Maximum 3 points. If answers given for multiple countries/rows: use the average to score.
- 0 for open-sun cocoa,
- 1 point for 1-25% of native species,
- 2 points for 26-50% of native species,
- 3 points for ≥51% of native species.
- Number of vertical strata: Maximum 3 points. If answers given for multiple countries/rows: use the average to score
- 0 point for open-sun cocoa,
- 1 point for shade canopies with 1 shade stratum,
- 2 points for shade canopies with 2 strata,
- 3 points for ≥ 3 strata.
0 pts when no support is given to farmers,
1 pt when only training is provided,
2 pts when on-farm advice is provided, and
3 pts when monetary support (alone or in combination with training or on-farm advice) is provided.
If answered for multiple countries or regions: If any of the above are provided anywhere then the points are given (it does not have to be for multiple countries).
Maximum 3 pts.
Maximum 7 points for small companies and medium/large companies
Maximum 4 points for retailers
Worth more than 20% for retailers because they are only asked Q5.1.
Plaguicidas
100% with evidence = Full points for the entire Pesticide section. The remaining questions do not need to be answered or scored.
No = 0 points and continue with the remaining questions for section 6
Yes (published policy) = 3 pts
Yes (no evidence) = 0 pts
No = 0 pts
Confectionery: 2 pts.
If one or more others are included: add 2 pts
Max 4 pts
Refer to Q1.16 for the total number of Tier 1 suppliers.
0% = 0
>0-25% = 1
>25-75% = 2
>75-100% = 3
Evaluated for a mix of compliance (eg certified organic, audits) and support (eg technical expertise, dialogue, etc).
Maximum 3 pts
- Aligned with external certification programs + additional company requirements = 3pts
- Aligned with external certification programs only (if it applies to at least 90% of sourcing) = 2 pts
- Aligned with external certification programs only (less than 90% of sourcing) 1pt
- Company strategy only – score according to content.
- Aligned with external certification programs only (less than 100% of sourcing) 1pt
- No or No answer = 0 pts
Note: this question can only add points to the score for Q6.5, up to a maximum of 3 pts for Q6.5.
Yes – uses RA/FT lists and own lists beyond those – 3 pts
Yes with proof that it uses external certification program lists = 2 pts
Yes with another credible list = 2 pts
Yes but without evidence = 0 pts
No or No Answer = 0 pts
Uses additional lists beyond external certification program lists = 3 pts.
If using only company lists and these cover not only acutely toxic to humans but also chronic health effects and/or environmental effects = 2 pts.
If using only company lists, and these cover only acutely toxic to humans = 1pt.
Yes, but no evidence provided = 0 pts.
0.5 points for each answer selected.
Round the total to the nearest whole number (integer).
Only whole numbers given as the final score.
Maximum 3 pts
0.5 points for each answer selected.
Round the total to the nearest whole number (integer).
Only whole numbers may be given as the final score.
Maximum 3 pts
IPM trials or research = 1 pt.
Farmer training on IPM or non-chemical methods = 1 pt.
Provision of or support for access to biological pesticides or botanical extracts or tools or labour for cocoa tree pruning or grove renewal = 1 pt.
Mention of PAN International HHP List = 1 pt.
Mention of HHPs = 1 pt.
Mention of any specific active substances or groups (e.g. neonicotinoids or those harmful to bees) = 1 pt.
Maximum 3 pts.
0.5 points for each topic mentioned.
Round the total to the nearest whole number (integer).
0.5 points for each topic mentioned.
Round the total to the nearest whole number (integer).
Details on measures to remove/remedy soil contamination by these metals = 2 pts
At the stage of identifying contamination hotspots or making a reduction plan or conduct residue testing = 1 pt
No = 0 pts
Companies: 7 pts
Small companies: 4 pts
Retailers: 5 pts
(20% of total score for this section)